Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2002г.

частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответст­ венностью «Энергоэкоресурсы» на определение Московского городского суда от 25 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., объяснения представителей общества с ограниченной ответственно­ стью «Энергоэкоресурсы» Ильичева В. Ф. и Бень В. Д., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением хозяйственного суда Республики Беларусь от 6 августа 2001 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» в пользу открытого акционерного общества «Фондок» 398 514 рублей РФ за то­ вар, 225 160, 41 рублей штрафа; 9 536,74 рублей РФ государственной пошлины и 3 882 рублей РБ судебных издержек в доход Республики Беларусь.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» взысканные с него деньги не выплатило, открытое акционерное общество «Фандок» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении указанного решения в исполнение в части взыскания основного дол­ га и штрафа на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд приведенным выше определением удовлетворил это ходатайство. В частной жалобе генеральный директор общества с огра­ ниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» просит отменить определе­ ние суда, утверждая, в частности, что ответчик не извещался городским су­ дом о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 316 и п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР определение подле­ жит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного засе­ дания.

Как видно из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие пред­ ставителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы».

Документом об извещении названного общества о рассмотрении дела 25 марта 2002 г. суд не располагал. Из приобщенных к частной жалобе ксерокопий кон­ верта и судебной повестки, а также их подлинников, представленных в заседании кассационной инстанции, усматривается, что ответчик не был своевременно из­ вещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка была получена им после 17 апреля 2002 г., тогда как дело было рассмотрено 25 марта 2002 г.

В результате, несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела лишило ответчика возможности представить городскому суду возражения против решения хозяйственного суда Республики Беларусь от 6 августа 2001 го­ да, с которым он не согласен:

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 25 марта 2002 г. и пе-